Fas 3 ifrågasatt från flera håll

Mycket bra artikel. Förklarar hur Moderaterna och deras slavar KD, FP och C utnyttjar människor för att hålla sig vid makten. För er som inte förstår hur det fungerar här kommer några detaljer till.

10% av Svenskar äger 90% av den totala rikedomen som ägs av privatpersoner i Sverige. Där hör familjen Ljungberg med eras intressebolag Industrivärlden, Familjen Bonniers med deras imperiet men också familjen Wallenberg som är de största rävarna.

Dessa familjer äger banker och investeringsbolag som genom sina banker, era pensionspengar placerade i deras fonder men också genom sina bolag, (Dessa familjer kontrollerar 65% av alla svenska börsnoterade bolag) dumpar lönerna och ger bidrag till moderaterna. Flera hundra miljoner kronor om året. Moderaterna har som tack för detta försämrat LAS genom att ta bort regler i §5 som tidigare hindrat arbetsgivare att visstidsanställa människor utan en anledning. Förutom det så har man infört jobbskatteavdrag som en maskering av minskning av inkomstskatten motsvarade 3% på den totala årsinomsten. Dvs. jobbskatteavdrag för en VD med 10 milj i årslön är 1700kr/mån och här ska man också lägga till de dolda 3% (1% 2007, 2% 2008, 3% 2009) som inte nämns i media. Med andra ord, tjänar en VD med årslön på 10 milj 25000kr/mån bara på inomskatten tack vare moderaternas skattesänkningar. Motsvarade summa för en vanlig arbetstagare är 1000kr/mån. Dvs. VD tjänar 25 gånger mer på moderaternas politik än en vanlig arbetare.

Lägger man till att man nu har även FAS 3 så måste de rika vara stolta för deras investeringar i moderaterna. De har gjort allt för att dölja detta genom media de själva kontrollerar.

Svenska folket, vakna, ni blir blåsta på miljarder för de några hundra lappar ni får extra i månaden. Våga inte bli sjuka, våga inte bli arbetslös, då får ni ingen hjälp precis som vi.

Enda lösningen är att vi arbetare tar tag i våra problem själva. Sveriges enda änka arbetarpartiet "Socialdemokraterna" behöver er stöd.

Tillsammans är vi starkare..

Jag uppmanar red. att ta reda på om det Susanna Svensson skriver är sant. Att kvinnornas avslöjanden om missförhållanden på FAS3-förvaringsplatser återigen lett till avstängningar. Hans Johlgren som Östnytt berättade om häromdagen står utan ersättning efter att ha kritiserat sin förvaringsplats "Personalstrategerna". Arbetsförmedlingen lutar sig mot en paragraf i lagtexten där de kan motivera avstängningen från FAS3 om deltagaren "missköter sig eller stör verksamheten". Att anordnaren drar sig för att utnyttja arbetskraft som avslöjat dem som skumraska är en sak. Att arbetsförmedlingen straffar med uteslutning är en katastrof. För den enskilde men framförallt för yttrandefrihet, arbetsrätt och demokrati.

Fas 3 är att jämföra med det gamla bondesamhällets sätt att ta hand om socknens föräldralösa barn, lytta och sinnesslöa. Auktion anordnades där den som ville ha lägst ersättning från socknens kassa åtog sig att husa och föda någon från ovan nämnda kategorier.
Dvs. gratis arbetskraft och pengar därtill. Hur sedan inhysingen bodde och åt var väl inte alltid så noga. På samma sätt behandlas långtidsarbetslösa åter i dag
Skillnaden gentemot fas 3 är att här gäller fast pris per inhysing - och det är bara dagtid man behöver hålla med tak över huvudet. Men gratis arbetskraft och pengar därtill är samma princip som i "gamla tider". Räcker Aktivitetsstödet inte till inhysingens uppehälle så är det i dag fortfarande "socknen", socialen som står för mellanskillnaden.

I mina ögon strider förordningen om Fas 3 mot brottsbalkens ockerparagraf, men JK ville inte ta upp min framställan om en utredning i frågan. Min fråga var ifall Arbetsmarknadsdepartementet/Af gjorde sig skyldiga till anstiftan/medhjälp till ocker när de anvisade folk till fas 3. Jag fick svaret att ville jag framföra kritik gjorde jag det lämpligen till Arbetsmarknadsdepartementet och arbetsmarknadsministern. Jag hade redan diskuterat frågan med en jurist på arbetsförmedlingen som hävdade att ockerparagrafen inte var tillämplig. Men i mina ögon är det fortfarande ocker, även om man genom juridiskt finlir på något vis slingrat sig runt ockerparagrafen. Min skrivelse till JO gällde inte att framföra kritik. Jag ville ha en rättslig prövning. Men som sagt; inget resultat.